Receptum arbitri прекращается, если стороны договорились о сроке действия полномочий арбитра

Решение Верховного суда Швейцарии от  28 января 2014 года  по делу 4А_490/2013 может быть интересно тем, кто занимается вопросами арбитража, по нескольким причинам.

Во-первых, принятое решение является крайне редким для Швейцарии, поскольку связано с отменой арбитражного решения, а отмена арбитражного решения в Швейцарии — это исключительный случай.

Во-вторых, в решении подробно проанализирован вопрос receptum arbitri. Наверное, многим этот термин незнаком. Публикации на русском языке на этот счет в контексте арбитража мне не встречались.

Наконец, поскольку в этом деле суд был вынужден отменить принятое арбитражное решение и рассмотрел крайне дискуссионный вопрос о правовой природе receptum arbitri, то решение суда изобилует интересными выводами и ссылками на доктринальные работы в сфере арбитража.

Факты

Спор между французской и швейцарской компаниями возник из двух договоров аренды и был передан в арбитраж ad hoc в составе одного арбитра – швейцарского юриста. Разбирательство началось в июне 2010 года и завершилось в мае 2011 года, когда, после устных слушаний, арбитр приступил к написанию арбитражного решения.

Арбитражное решение не было написано ни в 2012 году, ни к середине 2013 года, несмотря на все запросы от одной из сторон арбитража. Например, в одном из запросов в адрес арбитра сторона просила арбитра изготовить решение в течение одной недели либо сложить с себя полномочия арбитра, на что арбитр ответил, что до 30 июня 2013 года он изготовит арбитражное решение, либо, если обе стороны арбитража примут такое решение, функции арбитра будут прекращены.

К августу 2013 года решение так и не было изготовлено, как не было и совместного решения сторон о прекращении функций арбитра. Последовал новый обмен сообщениями. В одном из последних сообщений, стороны пришли к соглашению о том, что арбитражное решение должно быть вынесено и доставлено сторонам не позднее 17:00 2 сентября 2013, после чего полномочия арбитра прекращаются. Арбитр согласился с таким соглашением сторон.

Однако 2 сентября 2013 года арбитражное решение вынесено не было. Оно было вынесено на следующий день, 3 сентября 2013 года и доставлено сторонам – 3 и 4 сентября 2013 года соответственно. При этом, ответчик в арбитраже (заявитель в суде), принимая арбитражное решение, указал, что арбитражное решение должно было быть вынесено 2 сентября 2013 года и принятие корреспонденции не означает его согласие с тем, что арбитражное решение было вынесено за пределами установленного срока. В последующем, арбитражное решение от 3 сентября 2013 года (с исправлениями от 6 сентября 2013 года) было обжаловано в Верховный суд Швейцарии.

Правовая позиция Верховного суда Швейцарии

Верховный суд Швейцарии начал свой анализ с правовой природы арбитража. С одной стороны, напомнил суд, арбитраж – это предусмотренный соглашением сторон способ окончательного разрешения спора, а с другой – это юрисдикционная деятельность, схожая с судебной. Как и суд, арбитр наделен полномочием разрешить спор посредством принятия арбитражного решения, которое тождественно судебному решению, но в отличие от суда, полномочия которого вытекают из закона, полномочия арбитража вытекают из воли сторон.

Il participe de la nature mixte de l’arbitrage, lequel revêt un caractère contractuel par sa source et juridictionnel par son objet <…>. L’arbitre, tel le juge étatique, est investi du pouvoir de trancher un différend par une sentence équivalant à un jugement, mais il tient ce pouvoir de la volonté des parties <…>.

Решение от 28 января 2014 года, ¶ 3.2.1.

Арбитражная оговорка (арбитражное соглашение) – основа коммерческого арбитража. В момент, когда лицо дает согласие стать арбитром по спору между сторонами, между ним и сторонами формируется договор receptum arbitri, т.е. договор между сторонами арбитража и арбитром. Вопрос правовой природы такого договора является в международном арбитраже дискуссионным. Желающим изучить вопрос подробнее, рекомендую обраться к работе Пудре/Бессона, Comparative Law of International Arbitration, ¶ 437 и далее. Далее будет рассмотрена только правовая позиция, изложенная судом в рассматриваемом деле.

Договор между сторонами и арбитром – это sui generis поручение на разрешения спора. Однако тот объем прав, который предоставлен агенту в договоре поручения, отсутствует у арбитра, в частности, арбитр не может в одностороннем порядке отказаться от своего мандата. Договор между арбитром и сторонами арбитража прекращается либо (i) когда спор разрешен, либо (ii) досрочно до разрешения спора.

Под первую категорию попадают случаи вынесения окончательного арбитражного решения, урегулирование спора его сторонами или, например, отказ заявителя от своих требований в арбитраже. В подавляющем большинстве случаев, договор с арбитром прекращается именно таким образом.

Вторая категория правоотношений, т.е. досрочное прекращение полномочий арбитра до разрешения спора, включает в себя разные основания прекращения полномочий арбитра, например: (а) соглашение сторон о прекращении полномочий арбитра, (b) отвод арбитра, (c) невозможность арбитра исполнять свои обязанности и, как в рассматриваемом деле, (d) истечение срока полномочий арбитра.

(а) Соглашение сторон о прекращении полномочий арбитра

Поскольку арбитраж в целом – это частный инструмент разрешения споров, в основе которого лежит воля сторон, то стороны могут договориться о досрочном прекращении полномочий арбитра. В рассматриваемом деле такое соглашение достигнуто не было.

(b) Отвод арбитра

Если арбитр по каким-то причинам не способен исполнять свои функции и, отсутствует соглашение сторон о прекращении полномочий арбитра, то в зависимости от lex arbitri и применяемых правил арбитража, вопрос об отводе арбитра должен разрешаться судом, арбитражной институцией либо назначающим органом (лицом). В рассматриваемом деле вопрос об отводе мог разрешить суд в Женеве, поскольку это был арбитраж ad hoc, но ни одна из сторон не инициировала подобного процесса.

(c) Невозможность арбитра исполнять свои обязанности

Если арбитр не может исполнять возложенные на него обязанности, он вправе отказаться от своих полномочий, но подобный отказ должен быть мотивированным.

<…> l’arbitre n’est en droit de démissionner que pour de justes motifs

Решение от 28 января 2014 года, ¶ 3.2.1.

Несмотря на то, что в рассматриваемом деле арбитр намеривался досрочно прекратить свои полномочия, стороны и арбитр достигли соглашения о том, что мандат арбитра будет действовать до 17:00 2 сентября 2013.

(d) Истечение срока полномочий арбитра

Стороны арбитража имеют право ограничить во времени срок действия полномочий арбитра, что и произошло в рассматриваемом деле. Суд установил, что арбитражное решение было вынесено (3 сентября 2013) после даты, когда полномочия арбитра истекли (2 сентября 2013, 17:00). Установив это, суд перешел к анализу вопроса о правовых последствиях принятия арбитражного решения арбитром за пределами срока полномочий. Ранее действовавший Конкордат об арбитраже 1969 года прямо предусматривал, что арбитражное решение, вынесенное арбитром после того, как его полномочия истекли, может быть отменено, однако ныне действующие закон о международном арбитраже (Глава 12 Закона о международном частном праве; английская аббревиатура – PILA) не содержит аналогичного положения. В доктринальных источниках на этот счет есть две точки зрения:

Первая точка зрения сводится к тому, что арбитражное решение, вынесенное арбитром после того, как его полномочия истекли, может быть отменено судом, поскольку арбитр не был должным образом назначен, т.е. применяется основание, предусмотренное статьей 190 (2)(а) PILA.

Вторая точка зрения – такое арбитражное решение может быть отменено судом, поскольку арбитр ошибочно признал свою компетенцию, т.е. используется основание, предусмотренное статьей 190 (2)(b) PILA.

Заявитель по делу в обоснование своей позиции ссылался лишь на статью 190 (2)(а) PILA. Верховный суд Швейцарии признал это ошибочным, поскольку данное основание, скорее всего, должно относиться к манере наделения полномочиями арбитра (манере формирования состава арбитража). Несмотря на то, что заявитель ошибочно ссылался на статью 190 (2)(а) PILA, суд не признал жалобу недопустимой к рассмотрению, поскольку такой подход в рассматриваемом деле являлся бы слишком формальным, учитывая наличие нескольких точек зрения в доктрине.

В итоге, суд признал, что арбитражное решение, вынесенное арбитром после того, как его полномочия истекли, может быть отменено в соответствии со статьей 190 (2)(b) PILA, поскольку в данном случае арбитр признал свою компетенцию вынести арбитражное решение за пределами срока, когда его полномочия истекли.

Источник: Swiss International Arbitration Decisions.